Продолжая читать “О слове “дизайн””

Далее, Флюссер, продолжая ту же логику (исходя из непонятного мне “коварства” значений дизайна как “план”, “намерение”, “цель”), говорит, что “дизайнер – это коварный заговорщик, расставляющий свои ловушки”. Такое же негативное значение, на мой взгляд бездоказательно, он приписывает и “механике”. А, вот, с “машиной” ситуация хоть немного понятна, так как этимологически можно найти связь со “способом, уловкой, ухищрением”. Но опять же, любое ли ухищрение – это попытка обмануть? Если кто-то ухитрился что-то сделать, что не могут сделать другие, и при этом он не иллюзионист, а просто талантливый человек – разве он обманщик?..
Кстати, далее и “”художник” – означает прежде всего “изворотливый человек””, и истинный смысл слова “артист – это ловкач, чудодей, иллюзионист”. И заключает, что все эти слова связаны “единой позицией по отношению к миру”, “обманом и вероломством”.

Честно говоря, довольно сложно вникать в текст, когда тебе кажется, что писатель специально субъективно подбирает аргументы в поддержку своей будущей позиции, так как в этот момент рождается протест против такого подхода и нежелание читать текст дальше. Но все-таки как-то странно бросать чтение статьи, когда еще даже не попытался серьезно услышать точку зрения автора, поэтому попробую приложить усилия и продолжить чтение…