Продолжаю читать письмо Вилема Флюссера Дэну Стейси

Вилем Флюссер утверждает, что «не существует метода, с помощью которого можно было бы проверить, воспринимаем ли мы чань-буддийскую живопись так же, как воспринимал ее китаец в ХV веке или как воспринимает ее бразильский индеец, или пещерный человек, или работник завода «Фиат» в Турине».
С одной стороны, можно согласиться с этим высказыванием — ведь, конечно, мы вряд ли сможем сравнить индивидуальный опыт восприятия — что и как человек непосредственно переживает, созерцая объекты искусства. Но, с другой стороны, обобщая данные индивидуальных опытов, мы можем узнать, как влияет восприятие конкретного объекта или схожей серии объектов, например, на эмоциональный фон людей, на их мотивацию, мышление или внимание, с помощью психологических тестов. А также, с помощью современных методов исследования активности мозга мы можем и увидеть, как у индивидуального человека опыт восприятия отражен в мозговой активности, и уже на основании полученных данных сравнивать отдельных индивидуумов или их группы. Понятно, что мы не сможем таким образом узнать, как воспринимал живопись китаец в XV веке или пещерный человек, но восприятие бразильского индейца и работника завода «Фиат» нам в этом плане вполне доступно.